El orden del día (compuesto únicamente por tres puntos informativos) preveía, una vez más, un Pleno vacío de contenido, demostrando la falta de actividad que impera en el Ayuntamiento de Sepúlveda. Sin embargo, tuvieron que ser, también una vez más, los Grupos de la oposición, especialmente el Partido Popular, quienes dotasen de sentido para los vecinos de Sepúlveda y sus intereses la última sesión plenaria.
Como resumen, subrayar que volvieron a quedar claras la falta de preparación y capacidad del actual equipo de gobierno, así como su falta de interés, para regir el ayuntamiento de nuestra localidad.
Ante las preguntas formuladas por la oposición, el alcalde se negó a responder en varias ocasiones y, en la mayoría, a pesar de ser preguntas formuladas directamente al alcalde y a los concejales del equipo de gobierno, fue la Secretaria quien respondió.
En las RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA destacamos la que nombra a Bautista Vergara como Concejal de Atención a los Núcleos Agregados. El Grupo IPS le preguntó que, desde el 9 de mayo, día del nombramiento, cuántos de los diez núcleos había visitado y dijo que ninguno. En la última sesión afirmó que sólo conocía uno de ellos, Tanarro, que había visitado unos días antes. Esta información demuestra el conocimiento y el interés que tiene este concejal sobre el nuevo área que le ha sido designada.
En el punto sobre ALEGACIONES A LA PROPUESTA INICIAL DE DELIMITACIÓN DEL MAPA DE UNIDADES BÁSICAS DE ORDENACIÓN Y SERVICIOS DEL TERRITORIO (UBOST) el alcalde, en nombre de todo el equipo de gobierno, presentó una propuesta que, en ningún caso, respondía a la cuestión que se plantea en el escrito recibido de la Junta de Castilla y León, en el cual dice, literalmente: “se ha elaborado por esta Consejería una propuesta inicial de delimitación del Mapa UBOST (…). Podrá el ayuntamiento que usted preside formular cuantas alegaciones escritas a dicha propuesta estime oportunas”. Sin embargo, el alcalde presentaba alegaciones a cuestiones que nada tenían que ver con la delimitación expuesta ni con el mapa adjuntado a la carta. Desde el Grupo Popular se hizo hincapié en la oportunidad que supone para Sepúlveda el mapa presentado ya que es el principal núcleo de población de la Unidad a la que pertenece (Pedriza-Duratón), lo que hace lógico que se convierta, en el futuro, en la cabecera de dicha Unidad.
Este Grupo expresó que de, producirse alguna alegación sobre el mapa, debería ser que incluyese a los pueblos que forman parte de la Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda y que no han sido incluidos en nuestra Unidad, como es el caso de Cedillo de la Torre o Castillejo de Mesleón. Como esta alegación sería más lógico que partiese de dichos municipios, le preguntamos al alcalde si se había reunido con los alcaldes de los municipios de la Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda que no han sido incluidos en la Unidad de Sepúlveda para animarles a alegar que sean incluidos en ella por motivos históricos y de servicios. El alcalde respondió que se había reunido con alcaldes de la zona en las reuniones convocadas por la Junta para informar sobre la Ordenación del Territorio. Es decir, no respondió a la pregunta formulada.
El alcalde expuso su inquietud sobre los servicios que se deberán prestar si somos la cabecera de la Unidad, adelantándose a los acontecimientos, ya que lo que se pregunta en esta primera etapa son las alegaciones sobre la delimitación de la Unidad Pedriza-Duratón en la que está incluida Sepúlveda. Ante su insistencia sobre la falta de información facilitada por la Junta sobre los servicios que deberá dar Sepúlveda y la financiación con la que contará el ayuntamiento para ofrecerlos, este grupo le preguntó si desde el ayuntamiento había habido alguna iniciativa para reunirse con la Junta para que explicasen estos puntos. El alcalde volvió a responder que había estado presente en las reuniones convocadas por la Junta con diversos pueblos de la comarca (que, por cierto, no han tenido lugar en Sepúlveda, sino en Boceguillas). Entendiendo que no respondía, de nuevo, a la pregunta formulada por este Grupo, volvimos a preguntar que si el alcalde o alguien del equipo de gobierno había solicitado una reunión con la Junta de Castilla y León para expresarle sus dudas sobre la Ordenación del Territorio que se está llevando a cabo en la región y el alcalde, de forma muy agresiva, volvió a contestar que había estado presente en las reuniones convocadas por la Junta con diversos pueblos de la comarca. Tras varios intentos de que diera respuesta a la pregunta formulada, desistimos ante la negativa del alcalde a responder, lo que demuestra la falta de interés y de conocimiento de los asuntos del ayuntamiento y que tanto afectan a Sepúlveda y a los sepulvedanos.
Finalmente se propuso presentar una alegación (que nada tiene que ver con las que solicita la Junta en el escrito remitido al ayuntamiento) en la que se aclare que Sepúlveda va a ser la cabecera de la Unidad Pedriza-Duratón y en la que se exprese la preocupación por la dotación de servicios y la financiación. Votaron a favor de presentar esta alegación Ramón López, Miguel Ángel Alonso, Mª Ángeles Trapero, Joaquín Duque y Bautista Vergara. En contra, las concejales del Grupo Popular Raquel Sanz y Sandra Ortiz y los concejales de IPS Francisco Notario y Juan Carlos Llorente.
Por supuesto que el Grupo Popular considera que Sepúlveda debe ser la cabecera de la Unidad a la que pertenece, pero no es el asunto que había que tratar en relación al escrito enviado por la Junta, por lo que esa alegación no tiene ninguna lógica. Además, creemos que ese liderazgo se lo debe ganar el ayuntamiento de Sepúlveda demostrando que está preparado para gestionar la Unidad, cosa que actualmente no es así, ya que no es capaz ni de gestionar los asuntos de nuestro municipio. Entendemos que el mapa presentado por la Junta es correcto, pero se puede ampliar con algunos de los pueblos de la Comunidad de Villa y Tierra.
El quinto punto de la sesión era el más esperado por los vecinos: INFORMACIÓN SOBRE EL ESTADO DEL AGUA. Es ya mes y medio el que los vecinos de Sepúlveda llevamos sin poder consumir agua del grifo. El alcalde informó de que, actualmente, el agua sigue sin ser apta para el consumo humano. Dijo que se había reunido con la Junta para pedirle ayuda ya que la obra para solucionar definitivamente el asunto tiene un coste de tres millones de euros. No dio ninguna información clara sobre la solución al problema, se limitó a decir que, de momento, no hay solución. La Concejal de Servicios Públicos explicó que se había procedido a limpiar el depósito para mejorar la calidad del agua. Sin embargo, este Grupo expuso que si sigue quedando arcilla en los conductos que van desde la captación del agua hasta el depósito, limpiar este no es la solución, ya que el agua va a seguir arrastrando la suciedad que hay en los conductos. Ante esto, dicha Concejal reconoció que la limpieza del depósito no ha sido una medida para mejorar la calidad del agua, sino una actuación de mantenimiento que en algún momento había que hacer y que, aprovechando que el agua no es apta para el consumo, se ha realizado ahora para no tener que dejar sin agua a los vecinos en otro momento.
Este Grupo preguntó a los cinco miembros del equipo de gobierno del Ayuntamiento si conocían el Convenio de sequía. Algunos dijeron que sí, que lo habían utilizado para cambiar las bombas; otros, no respondieron. Este Grupo informó de que se trata de un convenio, firmado entre la Junta de Castilla y León, la Diputación de Segovia y los ayuntamientos, destinado a garantizar el abastecimiento de agua a los núcleos de población que lo necesiten. Según este convenio, se subvenciona agua para consumo humano a los vecinos con camiones cisterna o agua embotellada, financiada al 50 % por la Junta, al 25 % por la Diputación y al 25 % por el ayuntamiento. Para que este convenio sea aplicable hay que presentar a la Junta tres informes sanitarios que digan que el agua no es potable (situación que, según informó el alcalde en el pleno de abril, se da en Sepúlveda desde mediados de ese mes). De cumplirse este requisito, cada vecino tiene derecho a dos litros de agua embotellada al día.
La perplejidad de los cinco miembros del equipo de gobierno era evidente. La ignorancia sobre este convenio era total, como los cuatro concejales reconocieron. No así el alcalde, que dijo conocer dicho convenio y, a pesar de ello, no haber informado desde el primer momento a los sepulvedanos de que tenían agua a su disposición en el ayuntamiento. Este Grupo le recriminó la falta de transparencia e información hacia nuestros vecinos y dijimos que si bien él ahora tiene un sueldo (que pagan esos vecinos) que le permite hacer frente sin problemas a esos gastos de agua, no así muchos de los habitantes de esta villa.
Es más, les hicimos las cuentas. Si una botella de litro y medio de agua cuesta 0,25 € (al comprarlo al por mayor, el precio sería aún menor), al ayuntamiento le correspondería pagar 6 céntimos por cada botella.
La Concejal de Servicios Públicos pidió disculpas por el desconocimiento de este convenio y las consecuencias que por ello tienen que pagar los vecinos de Sepúlveda. Desde el Grupo Popular se preguntó al alcalde y al equipo de gobierno si los sepulvedanos estarían en su derecho de devolver el recibo del agua correspondiente a este periodo debido a sus errores. El alcalde dijo que no y la Concejal de Servicios Públicos propuso que el ayuntamiento pague a los vecinos el agua que durante este mes y medio han tenido que comprar. Así que recomendamos a todos los vecinos que guarden los tickets que pudieran tener por si esta propuesta se llevara adelante. El resto de miembros del equipo de gobierno no emitió ninguna disculpa ni reconoció el error y este Grupo insistió en preguntar al alcalde si, conociendo la existencia de este convenio, no había informado a los vecinos y su respuesta fue que, “quien necesitase agua, que hubiera ido al ayuntamiento a pedirla”. Desde este Grupo entendemos que, teniendo en cuenta la situación tercermundista que vive Sepúlveda desde hace ya mes y medio y la nula eficacia, gestión e interés en la solución de la misma por parte del alcalde y su equipo de gobierno, no vale con una disculpa de un concejal, se hace evidente la urgencia de una dimisión del equipo de gobierno en bloque ante la incapacidad para hacer frente y buscar soluciones a los problemas que se presentan en el municipio. Dos de esos miembros del equipo de gobierno reciben un sueldo por su cargo y no conocen los convenios ni normativas que se pueden aplicar en los asuntos que atañen a sus cargos.
En el punto de GASTOS Y PAGOS, el Grupo Popular preguntó por una nueva factura de pellets, por importe de casi 1000 €, facturada de nuevo por la empresa de Sanchonuño. En la Sesión Plenaria del 18 de marzo este Grupo se comprometió a enviar un presupuesto más económico que la factura pagada por el Ayuntamiento a dicha empresa. Así lo hizo, lo envió al alcalde y a la Secretaria, recibiendo acuse de recibo solo por parte de ésta que nos informó de que se lo haría llegar al alcalde. Le preguntamos al alcalde si había tenido en cuenta dicho presupuesto a la hora de hacer este nuevo pedido y dijo que lo pedía a Sanchonuño porque la calidad era mejor, algo que este Grupo desmintió ya que la calidad del material es la misma, no así la marca, que dijo el alcalde que estaba dando problemas. Este grupo no ha encontrado ninguna información de que el presupuesto que hemos presentado sea de un pellets de peor calidad que el adquirido por el ayuntamiento, sin embargo, el precio sí es mejor. Esto nos lleva a una única conclusión, ¿qué interés tiene el alcalde de que el pellets (material relacionado con la empresa de su propiedad) se compre a la empresa de Sanchonuño? Lo único que queda claro es que los sepulvedanos tienen que pagar más por este material solo porque él quiere.
En el apartado de RUEGOS Y PREGUNTAS este Grupo se hizo eco de una situación irregular y, por tanto, ilegal, que se lleva produciendo en el ayuntamiento desde hace mucho tiempo. Este Grupo ha tenido conocimiento de que la Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda paga a dos empleados municipales una cantidad mensual por realizar tareas de contabilidad. Esta cantidad era de 150 € al mes para cada una de estas personas hasta el pasado mes de enero, cuando el alcalde lo aumentó hasta 200 € a cada empleado. Hasta aquí el ayuntamiento no tiene nada que ver, pero sí le afecta desde el momento en que dichas retribuciones vienen reflejadas en la nómina que emite el ayuntamiento, cuando son entidades diferentes, lo que implica que el ayuntamiento soporta las cargas sociales y fiscales de Seguridad Social e IRPF por unos servicios que no se realizan para dicha entidad. Es decir, los vecinos de Sepúlveda estamos pagando unos gastos que corresponden a la Comunidad de Villa y Tierra, no a nuestro ayuntamiento. Preguntamos a todos los miembros del equipo de gobierno si conocían esta situación y respondieron afirmativamente para nuestro asombro: son conocedores de la ilegalidad que se está produciendo en el ayuntamiento y no hacen nada para evitarlo. El alcalde informó de que en la próxima nómina se subsanará este “error”. A la pregunta de si se realiza un control de que dichas tareas se realizan por parte de los empleados municipales fuera de las horas de trabajo del ayuntamiento, el alcalde responde que no tiene un control exhaustivo pero que cree que sí. De no ser esto así, el ayuntamiento estaría teniendo un gasto doble por la realización de esta tareas de la Comunidad de Villa y Tierra: las cargas fiscales de las retribuciones y las horas de trabajo de los empleados municipales que paga el ayuntamiento para labores propias y se realizan para otras tareas.
Además, esta situación supone un agravio comparativo con los otros dos empleados de las oficinas del ayuntamiento y una discriminación, ya que cuando la Comunidad y el Ayuntamiento compartían Secretaria, tanto las tareas como las gratificaciones se repartían entre los cuatro empleados. Esta discriminación lleva aparejada un mal ambiente de trabajo que, como todas las malas gestiones de este gobierno, sufren los vecinos de Sepúlveda, ya que influyen en la realización de su trabajo y la atención a los vecinos. Discriminación que, como ya hemos informado, se ha visto incrementada por el actual alcalde desde el pasado mes de enero cuando aumentó la gratificación recibida por parte de la Comunidad de Villa y Tierra solo para los dos empleados que ya recibían esa gratificación. Por tanto, también ha aumentado los gastos para el ayuntamiento de Sepúlveda.
Se le preguntó al alcalde, como representante de la Corporación en CODINSE, por la reunión celebrada hace diez días por esta entidad sobre el Plan Estratégico de Turismo de la Comarca Nordeste de Segovia. El alcalde dice que no se había convocado a los alcaldes. Este Grupo le informó de que sí estuvieron presentes en dicha reunión la alcaldesa de Ayllón y los concejales del área de Ayllón y Riaza. El alcalde dice que “cree” que asistió la técnico de turismo. Le pedimos información sobre lo tratado en la reunión y dice que nos la dará en el próximo pleno. Le preguntamos que si en diez día no ha tenido tiempo de preguntarle a la técnico qué se habló en la reunión y responde de nuevo que nos informará en el próximo pleno. Una vez más el alcalde demuestra su nulo interés y su nula capacitación para gestionar los temas de vital trascendencia para los sepulvedanos.
También preguntamos por el estado de la piscina, que se abrirá en menos de un mes, y no han comenzado los trabajos de acondicionamiento. Ni el alcalde ni la concejal responsable saben cuál es el estado ni han iniciado conversaciones con la empresa adjudicataria para que tengan tiempo de ponerla en condiciones óptimas para su uso.
Se volvió a preguntar por el grupo que se acordó crear para solucionar los problemas de tráfico y aparcamiento en la Plaza de España y del que el alcalde quedó encargado de convocar hace dos meses, en el pleno del mes de marzo. Contesta el Concejal de Hacienda que está previsto convocar la reunión para el 2 de junio.
El Grupo IPS preguntó al Teniente de Alcalde y Concejal de Hacienda si conocía que el periodo medio de pago del ayuntamiento de Sepúlveda en el primer trimestre del 2016 alcanza casi los 43 días, frente a los 30 que exige la ley. El Concejal de Hacienda no estaba informado de este dato que atañe a su concejalía y en cuanto al motivo del retraso en el pago alegó que serían “cuestiones burocráticas”, pero no aclaró cuáles, entendemos que porque las desconoce.
Queremos resaltar la falta de contestación del alcalde y sus concejales a las preguntas formuladas por la oposición, lo que refleja una falta de transparencia, preparación, conocimiento e interés por los asuntos del ayuntamiento, así como la actitud agresiva y dictatorial que el alcalde muestra en los plenos, especialmente hacia las concejales del Grupo del Partido Popular.
Seguimos realizando una oposición constructiva, velando por los intereses de los sepulvedanos y vigilando que se respeten sus derechos.
Fuente de la noticia: Grupo Popular del Ayuntamiento de Sepúlveda